Web3 Mempopulerkan Law丨Fa Tu Koin anjing, kejahatan macam apa yang dicurigai?

Apa itu Dogecoin? Pemahaman sederhana tentang Dogecoin adalah bahwa itu adalah cryptocurrency ‘non-mainstream’ yang diterbitkan secara langsung oleh individu (perorangan, badan hukum, atau entitas ilegal) selain dari cryptocurrency mainstream seperti Bitcoin dan Ethereum yang memiliki kapitalisasi pasar yang besar dan likuiditas yang kuat. Bahkan, sebagian besar Dogecoin bahkan tidak memiliki White Paper.

Baru-baru ini, tim Sa Jie memperhatikan bahwa media berita permainan kartu tertentu telah menerbitkan artikel berjudul ‘Kasus Pertama Penerbitan Mata Uang Virtual yang Terlibat Tindak Pidana Menimbulkan Kontroversi: Apakah Penarikan Likuiditas Mengakibatkan Kerugian Crypto merupakan Penipuan’ yang melaporkan tentang seorang siswa generasi 00 yang dinyatakan bersalah atas tuduhan penipuan oleh lembaga peradilan China setelah menerbitkan Dogecoin di suatu platform blockchain di luar negeri. Sejujurnya, kasus pidana semacam ini sebenarnya tidak jarang terjadi di dunia kripto, tentu saja sulit untuk mengatakan bahwa ini adalah kasus pertama di China. Tim Sa Jie sebenarnya telah menangani banyak kasus serupa yang dituduh melakukan tindak pidana karena penarikan likuiditas. Hari ini, tim Sa Jie akan membahas apakah penerbitan Dogecoin diduga melakukan tindak pidana dan jenis tindak pidana apa yang diduga terjadi, dengan menggabungkannya dengan kasus-kasus terbaru.

01, Pengenalan Kasus

Tim Sa Jie ingin mengingatkan teman-teman untuk memperhatikan bahwa konten di bawah ini berasal dari informasi publik: Tersangka kejahatan dalam kasus ini, Yang XX, lahir pada tahun 2000. Sebelum kejadian, ia adalah seorang mahasiswa senior yang hampir lulus dari universitas di Zhejiang, dan juga seorang pemain aset kripto yang terampil. Pada bulan Mei 2022, Yang XX memperhatikan DAO yang disebut Blockchain Future Force (BFF) dari luar negeri yang sedang melakukan promosi untuk ICO, dan mengumumkan peluncuran token pada tanggal 2 Mei 2022.

Pada pukul 16:41:46, 2 Mei 2022, Yang melakukan penerbitan sendiri di suatu blockchain luar negeri untuk menciptakan sebuah koin anjing tanah yang bernama sama dengan Future Earth di dalam Bahasa Inggris, BFF. Lebih dari sepuluh menit kemudian, sebagai penyedia likuiditas, Yang menambahkan 300.000 BSC-USD dan 630.000 BFF ke dalam kolam likuiditas proyek koin BFF (secara sederhana, menyediakan modal bagi proyek koin anjing BFF). Pada saat yang sama dengan penambahan likuiditas oleh Yang, Luo langsung menukarkan 50.000 BSC-USD dengan 85316,72 BFF.

24 detik kemudian, Yang si A mencabut likuiditas dari BFF coin, mendapatkan total 353488.115 koin BSC-USD dan 508069.878 koin BFF, tindakan ini menyebabkan penurunan nilai tajam BFF, 50000 koin BSC-USD yang dibeli oleh Luo si B senilai 81043 koin BFF langsung turun nilainya menjadi hanya 21.6 koin BSC-USD.

Setelah kejadian, Luo secara kebetulan melalui seorang teman bersama memeriksa identitas asli Yang dan meminta Yang mengembalikan dana. Setelah menemukan Yang, pada 3 Mei 2022, Luo melaporkan ke Polisi Kepolisian Nanyang, Provinsi Henan, Distrik Pengembangan Teknologi Tinggi, dengan klaim bahwa ia telah ditipu lebih dari 300.000 yuan (50.000 U) dalam investasi mata uang virtual. Kepolisian Nanyang memulai penyelidikan kasus penipuan dan menangkap Yang pada November 2022.

02, apakah Yang melakukan tindakan penipuan?

Perkembangan aset kripto hingga saat ini, ambang batas penerbitan token telah menjadi sangat rendah, dengan banyak meme coin, dogecoin, dan scamcoin bermekaran di berbagai blockchain luar negeri, seperti yang terjadi dalam kasus di atas. Meskipun coin seperti dogecoin ini dicurigai sebagai skema penipuan dan dianggap bodoh, namun banyak pemain di dunia kripto menganggapnya sebagai permainan keberuntungan, permainan taruhan uang, bahkan banyak pemain profesional di dunia kripto menggunakan teknologi komputer dan dana besar untuk melakukan arbitrase dogecoin (dikenal sebagai “menggali dogecoin”) dalam waktu yang sangat singkat.

Apakah tindakan Yang So-and-so dapat dikategorikan sebagai kejahatan penipuan? Menurut Pasal 266 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Republik Rakyat Tiongkok, kejahatan penipuan merujuk pada tindakan menipu untuk memperoleh kekayaan pribadi atau umum dalam jumlah yang besar. Dalam praktek hukum, unsur-unsur yang harus ada agar tersangka dapat dikategorikan sebagai pelaku kejahatan penipuan adalah sebagai berikut:

Tersangka memiliki tujuan untuk secara ilegal menguasai harta orang lain;

Tersangka kriminal secara obyektif melakukan “penipuan”, umumnya “mengarang fakta” atau “menyembunyikan kebenaran”;

Korban jatuh ke dalam kesalahpahaman karena tindakan penipuan yang dilakukan oleh tersangka kejahatan, mengorbankan harta benda mereka sendiri dan menderita kerugian keuangan.

Berdasarkan ini, kunci apakah Yang dapat dianggap melakukan penipuan terletak pada apakah ada bukti yang menunjukkan niatnya untuk secara ilegal menguasai harta korban, apakah dia melakukan tindakan penipuan, dan apakah korban jatuh ke dalam kesalahpahaman karena tindakan penipuan Yang.

Pandangan lembaga peradilan negara kita

Dalam kasus ini, Jaksa Penuntut Umum Wilayah Pengembangan Teknologi Tinggi Nanyang menuduh: terdakwa Yang melakukan penipuan dengan menciptakan mata uang virtual BFF palsu yang memiliki nama dan materi promosi yang sama dengan yang diterbitkan oleh Distrik Future, dan mengisi ulang 30.000 USDT sebagai umpan, menarik korban Luo untuk mengisi ulang 5.000 USDT, Yang bersama dengan 30.000 USDT yang diisinya, menarik lebih dari 350.000 USDT sekaligus, dan menipu Luo sebesar 330.000 yuan, tindakannya merupakan tindak pidana penipuan.

Terlihat bahwa dalam perspektif jaksa, tindakan Yang yang mengeluarkan mata uang kripto palsu dengan nama yang sama dengan DAO masa depan wilayah merupakan tindakan “penipuan”, sedangkan tindakan menarik dana dalam hitungan detik setelah membuat kolam likuiditas, adalah tindakan penipuan yang dilakukan dengan menggunakan mata uang kripto palsu sebagai “umpan”. Korban Luo mengalami kerugian keuangan karena kesalahan penilaian bahwa Yang mungkin akan menjalankan proyek aset kripto tersebut dalam jangka panjang. Oleh karena itu, tindakan Yang merupakan bentuk penipuan.

Pandangan Tim Sa Jie

Tim Sa Jie berpendapat bahwa pandangan jaksa penuntut umum dan hakim pada persidangan pertama bahwa tindakan yang dilakukan oleh Yang dalam kasus ini merupakan tindak pidana penipuan masih memerlukan pembahasan lebih lanjut. Meskipun pada permukaannya kasus ini memang memiliki tampilan tindak pidana penipuan, namun sebenarnya, untuk memahami secara obyektif dan menilai dengan benar kasus ini, diperlukan pemahaman yang lebih mendalam tentang cara kerja mata uang kripto. Secara keseluruhan, berdasarkan fakta-fakta berikut, Tim Sa Jie tidak berpendapat bahwa tindakan Yang sebagai tersangka dalam kasus ini dapat dikategorikan sebagai tindak pidana penipuan.

Kami percaya bahwa korban sangat mungkin tidak terjebak dalam kesalahan penilaian subjektif, dan bahwa tindakan pengaturan asetnya kemungkinan besar bukan dilakukan oleh dirinya sendiri, tetapi oleh program perdagangan otomatis yang ditulis dengan kode komputer. Catatan perdagangan korban Luo menunjukkan bahwa Luo membeli koin BFF pada saat yang sama dengan Yang menambahkan likuiditas ke proyek BFF. Tim Sa Jie setuju dengan pandangan pengacara tingkat satu dalam kasus ini bahwa tindakan semacam itu sangat tidak mungkin dicapai oleh korban Luo secara manual, dan lebih mirip dengan penulisan (atau pembelian) program perdagangan otomatis yang dibuat khusus untuk memanfaatkan keuntungan dari proyek ‘tanah anjing’ (tidak peduli seberapa cepat tangan Anda, manusia normal secara umum tidak dapat membeli koin BFF dalam satu detik, apalagi membelinya pada saat yang sama dengan penambahan likuiditas oleh proyek tanpa mengetahui informasi internal).

Berdasarkan catatan transaksi korban, yang ditemukan melalui konsultasi dengan pihak ketiga di dunia kripto, korban memiliki banyak transaksi investasi di mata uang Dogecoin, dan beberapa transaksi diselesaikan dalam hitungan detik atau puluhan detik dengan melakukan arbitrase jual beli. Tindakan terkait sangat profesional, sehingga dapat disimpulkan bahwa korban adalah seorang ‘trader’ atau ‘sniper’ di dunia kripto.

Oleh karena itu, tim Sa Jie percaya bahwa korban sebenarnya tidak ‘ditipu’, dengan kata lain, mereka tidak jatuh ke dalam kesalahan pengetahuan karena perilaku Yang, dan tindakan memindahkan aset mereka sendiri bukan dilakukan oleh diri mereka sendiri, perilaku Yang tidak memenuhi unsur pidana penipuan.

03, terakhir

Tim Sa Jie percaya bahwa meskipun tindakan Yang tidak dapat dianggap sebagai penipuan dalam kasus tersebut, membandingkan kinerja dua mata uang tetap merupakan tindakan berisiko tinggi dan mungkin melanggar hukum tentang kegiatan bisnis ilegal, kegiatan pembiayaan ilegal, dan kejahatan berjudi. Terutama untuk kejahatan pembiayaan ilegal, dalam situasi di mana pengumuman 9.4 dan pemberitahuan 9.24 masih berlaku, tindakan ICO, baik di dalam maupun di luar negeri, masih mungkin dianggap sebagai penipuan publik ilegal jika proyek tersebut berada di dalam negeri.