Putusan federal dalam gugatan uniswap mengukuhkan batasan tanggung jawab platform DeFi setelah klaim token penipuan

Perkara hukum terkait Uniswap yang berlangsung lama telah berakhir di New York, menutup ujian utama terhadap tanggung jawab protokol perdagangan kripto terbuka.

Hakim Failla menolak klaim terakhir terhadap Uniswap Labs

Seorang hakim federal telah menolak klaim hukum negara bagian yang tersisa terhadap Uniswap Labs dan pendirinya Hayden Adams, mengakhiri gugatan class action selama empat tahun terkait token penipuan yang diperdagangkan di protokol tersebut. Hakim Katherine Polk Failla mengeluarkan putusan pada hari Senin di pengadilan federal Manhattan, menolak gugatan yang telah diubah kedua dengan kekuatan hukum tetap, yang berarti penggugat tidak dapat mengajukan kembali kasus tersebut.

Penggugat berusaha menuntut pertanggungjawaban bursa terdesentralisasi atas kerugian yang terkait dengan rug pulls dan skema pump and dump. Mereka berargumen bahwa protokol Uniswap memungkinkan penerbit token penipuan menjangkau investor secara massal. Namun, pengadilan menemukan argumen tersebut tidak cukup berdasarkan undang-undang perlindungan konsumen negara bagian dan menyimpulkan bahwa pengajuan tersebut tidak memenuhi standar hukum yang diperlukan.

Hakim Failla berpendapat bahwa penggugat gagal secara plausibel menuduh bahwa Uniswap memiliki pengetahuan tentang aktivitas penipuan tertentu. Selain itu, dia tidak menemukan bukti bahwa perusahaan secara substansial membantu skema penipuan apa pun. Putusan ini memperkuat perbedaan antara menjalankan protokol terbuka dan secara aktif terlibat dalam tindakan misconduct.

Pengadilan menolak teori tanggung jawab platform DEX

Kasus ini, yang dipimpin oleh perwakilan kelas Nessa Risley, dimulai pada April 2022 dan awalnya mencakup klaim hukum sekuritas federal. Pada Agustus 2023, Hakim Failla menolak klaim federal tersebut, sebuah keputusan yang kemudian dikukuhkan oleh Pengadilan Banding Circuit Kedua saat banding. Pengadilan banding kemudian mengembalikan klaim hukum negara bagian yang tersisa untuk ditinjau lebih lanjut, dan putusan hari Senin menyelesaikan bagian terakhir dari sengketa tersebut.

Dalam pendapatnya, Hakim Failla menekankan bahwa menciptakan platform perdagangan terbuka tidak secara otomatis berarti membantu penipuan. Dia mencatat bahwa penggugat tidak secara plausibel menuduh pengetahuan nyata tentang tindakan penipuan tertentu. Selain itu, pengadilan tidak menemukan dasar untuk pengayaan tidak adil, menyimpulkan bahwa layanan yang disediakan Uniswap adalah infrastruktur biasa yang dapat digunakan untuk tujuan yang sah.

Selain itu, pengadilan menegaskan bahwa menyediakan alat netral ke pasar tidak, dengan sendirinya, menciptakan tanggung jawab. Namun, keputusan ini membuka kemungkinan bahwa fakta berbeda dalam kasus di masa depan dapat mendukung klaim jika platform secara lebih langsung terlibat atau mempromosikan penawaran penipuan tertentu.

Implikasi bagi pengembang smart contract dan DeFi

Putusan ini juga membahas pertanyaan yang lebih luas tentang pengembangan sumber terbuka dan tanggung jawab terhadap smart contract. Pengadilan menegaskan kembali bahwa menyusun dan menerbitkan kode smart contract tidak membuat pengembang secara hukum bertanggung jawab atas penyalahgunaan pihak ketiga, kecuali ada tuduhan konkret tentang keterlibatan langsung. Tidak ditemukan fakta yang menunjukkan bahwa Uniswap Labs secara langsung terlibat dalam skema yang melibatkan token penipuan.

Akibatnya, pengadilan menyimpulkan bahwa tanggung jawab tidak dapat dikenakan berdasarkan klaim yang diajukan. Aspek keputusan ini dipandang sebagai penanda penting bagi pengembang keuangan terdesentralisasi yang memelihara infrastruktur perdagangan non-kustodian. Namun, pendapat ini juga menunjukkan bahwa pengadilan tetap akan memeriksa tindakan di mana operator protokol melampaui teknologi netral dan terlibat dalam kegiatan promosi.

Hasil gugatan Uniswap oleh token penipuan dengan tegas menegaskan batas antara penulisan kode dan misconduct yang dapat ditindaklanjuti. Pada saat yang sama, hal ini menyoroti ketegangan yang terus berlangsung antara perlindungan investor dan arsitektur tanpa izin dari bursa terdesentralisasi, di mana siapa pun dapat mendaftarkan dan memperdagangkan token tanpa penyaringan terpusat.

Gugatan class action terkait token penipuan berakhir secara definitif

Kelompok penggugat mengubah gugatan mereka pada Mei untuk fokus pada pelanggaran perlindungan konsumen tingkat negara bagian setelah klaim sekuritas federal gagal. Penggugat menuduh bahwa Uniswap membiarkan token penipuan diperdagangkan secara bebas dan mengklaim bahwa proyek tersebut secara tidak adil mendapatkan manfaat dari biaya perdagangan yang terkait dengan aset tersebut. Namun, pengadilan menegaskan bahwa menyelenggarakan protokol terdesentralisasi tidak sama dengan mendukung atau merekomendasikan token tertentu kepada pengguna.

Keputusan Hakim Failla secara efektif menolak teori luas tentang tanggung jawab platform DEX terhadap penerbit token pihak ketiga. Selain itu, mengonfirmasi bahwa penggugat harus menunjukkan pengetahuan nyata dan bantuan substansial, bukan hanya kesadaran umum bahwa penipuan dapat terjadi di pasar kripto. Persyaratan ini sejalan dengan standar hukum yang berlaku terhadap jenis perantara keuangan lainnya.

Pendiri Uniswap Hayden Adams secara terbuka menyambut baik hasil ini di media sosial, menggambarkannya sebagai validasi terhadap desain dan pendekatan tata kelola protokol. Selain itu, penasihat perusahaan menyatakan bahwa putusan ini merupakan salah satu keputusan penting Uniswap Labs yang mendukung infrastruktur keuangan terbuka dan bursa non-kustodian.

Respons pasar dan konteks DeFi yang lebih luas

Keputusan ini juga memiliki dampak langsung terhadap pasar. Setelah putusan, token UNI naik sekitar 6% menjadi $3,92, mengikuti rally pasar kripto yang lebih luas. Meskipun pergerakan harga ini tidak sepenuhnya dapat dikaitkan dengan perkembangan hukum, para trader tampaknya menafsirkan berita ini sebagai pengurangan risiko regulasi dan litigasi terkait protokol.

Untuk keuangan terdesentralisasi secara umum, kasus ini menambah kumpulan komentar pengadilan yang berkembang tentang tanggung jawab pengembang smart contract. Namun, ini belum sepenuhnya menyelesaikan bagaimana hukum AS akan memperlakukan model hibrida di mana tim memiliki kendali lebih besar atas antarmuka pengguna, daftar token, atau insentif likuiditas. Litigasi dan tindakan regulasi di masa depan kemungkinan akan terus menguji batasan tersebut.

Singkatnya, putusan dalam gugatan class action terkait token penipuan menegaskan bahwa, berdasarkan fakta yang ada, peran Uniswap sebagai operator protokol terbuka tidak menimbulkan tanggung jawab di bawah undang-undang perlindungan konsumen negara bagian. Ini menutup sengketa selama empat tahun sekaligus menetapkan acuan penting tentang bagaimana pengadilan dapat menanggapi bursa terdesentralisasi dan tata kelola protokol dalam kasus-kasus mendatang.