Dimulai dari HyperLiquid: Apa yang benar-benar dibutuhkan oleh bursa untuk RWA?

Yang terpanas di tahun 2025 adalah HyperLiquid dan Aster, dan ada banyak penjelasan mengapa mereka populer, dan sudut masuknya juga sangat rumit, tetapi alasan popularitas yang melekat mungkin perlu dilihat dari perspektif produk agar lebih mudah dipahami. Setelah interpretasi selesai, dapatkah kita menggunakan ini untuk menurunkan RWA DEX? Jika demikian, bagaimana saya harus meningkatkan dan meturunkan? Pada artikel ini, kami mencoba membuatnya sejelas mungkin.

Menguraikan sifat ledakan HyperLiquid vs. Aster

Akar penyebab ledakan Aster dan Hyperliquid hanya satu kalimat:Mereka bukan “DEX yang lebih baik”, tetapi “menempatkan [kedaulatan] bursa on-chain untuk pertama kalinya”.Sederhananya, dari perspektif produk, bukan karena kinerja, biaya, UI UX. Sebagai gantinya:“Siapa yang mengendalikan transaksi” telah mengalami perubahan struktural.

Mengapa HyperLiquid meledak?

Tentunya Anda pernah mendengar ini: L1 yang dikembangkan sendiri dengan kinerja tinggi; CLOB seperti CEX, dengan latensi rendah, kedalaman yang baik, dan pengalaman pengguna yang sangat baik. TapiIni hanya menjelaskan “mudah digunakan”, bukan “eksplosif”.olehGo2Mars PRI(Product Research Institute) telah melakukan penelitian mendalam tentang HyperLiquid dan telah sampai pada kesimpulan,Titik puncaknya HyperLiquid yang sebenarnya: mengubah “kedaulatan transaksi”.

Dalam CEX/DEX tradisional, kontrol aktual atas batas-batas yang terkait dengan perdagangan, seperti daftar mata uang, penghapusan daftar, pengendalian risiko, logika likuidasi, perubahan aturan, dan penangguhan perdagangan, ada di tangan platform, dan pengontrol yang sebenarnya juga merupakan platform, dengan kata lain, "pengguna yang berpartisipasi dalam transaksi adalah adil."Peserta pasif。 ”

Apa yang dilakukan Hyperliquid?**Ini memecah “kekuatan inti bursa” menjadi modul yang dapat terikat oleh aturan on-chain.**Kuncinya bukan “desentralisasi”, tetapi dalam:apakah aturan dapat dimodifikasi secara sepihak dan apakah mereka dapat diintervensi dalam kasus ekstrem;Sinyal inti Hyperliquid adalah:“Bahkan sistem itu sendiri tidak dapat mengubah aturan sesuka hati.”

Pada tahun 2025 dan seterusnya, ada semacam hal yang sering terjadi: terlalu banyak intervensi transaksi atas nama “kepatuhan/pengendalian risiko/manajemen risiko”. Hasil dari jenis transaksi ini adalah keuntungan digulirkan kembali, posisi dilikuidasi, pasar ditangguhkan, dan aturan dimodifikasi secara surutFrekuensi Tinggi / Institusi / Smart Money menyadari untuk pertama kalinya bahwa mereka mengambil “risiko institusional”, bukan risiko pasar.

Dan daya tarik intrinsik Hyperliquid adalah**"Saya hanya menanggung risiko pasar, bukan kehendak platform."Ini adalah produk itu sendiriPerubahan kualitatif**。 Oleh karena itu, Hyperliquid bukan tentang jumlah pengguna, tetapi tentang migrasi pedagang profesional, kesediaan dana besar untuk berjalan telanjang, strategi dapat digunakan untuk waktu yang lama, dan sistemnya sangat dapat diprediksi.Ini adalah on-chain dari “kredit pertukaran”.

Mengapa Aster meledak?

Kita dapat dengan jelas mengetahui bahwa ledakan Aster berbeda dengan Hyperliquid. Dari permukaan produk Aster, terlihat seperti: generasi baru DEX turunan, modular, UX yang bagus, dan desain mekanisme baru, tetapi sebenarnya ini bukan intinya. Aster benar-benar tepat sasaran dengan:**“Eskalasi abstrak perilaku transaksi”,**Ringkas dalam satu kalimat:Aster tidak menjual perdagangan, tetapi “enkapsulasi kekuatan perdagangan.”

Bursa tradisional memberi pengguna hak untuk melakukan pemesanan, membatalkan pesanan, dan memanfaatkan hak; Apa yang Aster berikan kepada pengguna adalah: antarmuka tingkat kebijakan, eksekusi bersyarat, templat struktur risiko, dan izin kombinasi perilaku, sederhananya: pengguna tidak “berdagang”, tetapi dalam:Panggil serangkaian “kemampuan perilaku pasar”.

Alasan mengapa Aster menjadi populer pada dasarnya adalah karena: pengguna telah berubah, dan sebagian besar pengguna bukanlah pemula, bukan penjudi, tetapi**“Pengguna strategi / agen / sistem otomatis”, perilaku perdagangan tidak lagi manual, tetapi sistematis.**Aster adalah, pada dasarnya:Untuk AI/bot/agen/kuantifikasi, ini menyediakan “lingkungan eksekusi transaksi yang legal, stabil, dan dapat disusun”.

Inspirasi produk untuk Hyperliquid dan Aster

Bisakah jenis produk ini dilanjutkan? Jawabannya adalah ya, tentu saja, tetapi tidak menyalin, yang bisa dilanjutkan bukanlah bentuknya, tetapi tiga logika yang mendasarinya: kedaulatan transaksi harus dapat diverifikasi, transaksi bukanlah “perilaku halaman”, tetapi “kemampuan sistem”, dan pertukaran itu sendiri adalah “produk institusional”; Hyperliquid sebenarnya memecahkan masalah “ketidakpercayaan institusional”, yang memecahkan masalah:Akankah platform mengubah aturan?？ Aster memecahkan masalah “kekuatan perdagangan yang tidak cukup abstrak”, yang menyelesaikan:Apakah transaksi dapat dipanggil oleh sistem?？

Sebelum itu, kamiGo2Mars PRIDalam sebuah artikel “Web 3 memasuki periode pembuatan aturan”, disebutkan bahwa tahap selanjutnya dari Web 3 bukanlah titik nyala, tetapiIni adalah pintu masuk； Bukan pelabuhan lalu lintas, tapiIni adalah mulut sistem。

Sejak itu, pada dasarnya kita memahami akar penyebab ledakan Hyperliquid dan Aster, jadi dapatkah kita menggunakan logika ini untuk kembali ke sektor RWA yang telah digembar-gemborkan selama lebih dari 2 tahun dan membahas arah pertukaran RWA?

Apakah pertukaran RWA memilikinya?

Sebenarnya, “pertukaran RWA sejati” hampir tidak ada sampai sekarang.

Mengapa apa yang disebut RWA DEX/CEX sekarang “tidak seperti bursa”? Karena mereka sebagian besar terjebakTiga hal: tanggung jawab hukum yang tidak jelas, lingkaran tidak tertutup antara likuidasi dan penegakan hukum, dan likuiditas yang tidak wajar.

Mari kita jelaskan masing-masing dari tiga hal ini:

1. Tanggung jawab hukum tidak jelas: Siapa penerbitnya, siapa yang menjamin keasliannya, dan siapa yang bertanggung jawab atas wanprestasi? Tak satu pun dari ini jelas.
2. Likuidasi dan eksekusi tidak tertutup: Transaksi on-chain, non-kinerja off-chain, pada akhirnya mengandalkan hukum, dan akhirnya aturan on-chain gagal, yang telah menjadi lelucon total.
3. Likuiditas tidak wajar: Tidak ada pembuatan pasar, tidak ada kutipan berkelanjutan, lebih seperti “saham ekuitas swasta”.

MenurutGo2Mars PRIKami percaya bahwa “bursa RWA sejati” harus memiliki: hak kliring on-chain> kepemilikan off-chain, gagal bayar dapat ditangani secara otomatis, dan RWA itu sendiri adalah “alat arus kas”, bukan “bukti aset”; Mari kita jelaskan tiga logika dasar ini:

1. Hak likuidasi on-chain > kepemilikan off-chain: Bukan “Saya memiliki aset ini”, tetapi :**“Saya memiliki hak untuk mengeksekusi hasil tertentu ketika aturan dipicu.”**Misalnya: prioritas pendapatan, hak pelepasan agunan, hak distribusi arus kas.
2. Pelanggaran kontrak dapat ditangani secara otomatis: Penegakan wanprestasi di sini tentu tidak ditegakkan oleh hukum dan pengadilan, tetapi melalui: gadai, deposito, risk pool, kompensasi di muka,Letakkan biaya gagal bayar di muka, bukan mengejar tanggung jawab setelah fakta.
3. RWA sendiri adalah “instrumen arus kas” dan bukan “bukti aset”:RWA tidak dapat memperdagangkan “rumah/utang” dll., tetapi “hak pengurutan arus kas”. Hak untuk memberi peringkat arus kas mengacu pada kesepakatan tentang siapa yang mengambil uang terlebih dahulu, berapa banyak dan berapa banyak risiko yang diambilnya. Intinya adalah**Rekombinasi risiko dan pengembalian,**Hak untuk memberi peringkat arus kas bisa dibilang menjadi fokus fokus RWA.

Jadi berdasarkan sudut pandang saat ini, apakah ada produk yang “mendekati bentuk yang benar”? Jawabannya adalah ya, tetapi masih adaTahap produk setengah jadi, mereka biasanya bermanifestasi sebagai: tidak disebut bursa, dan tidak menekankan RWA, tetapi sudah melakukan: distribusi arus kas on-chain, stratifikasi risiko, likuidasi otomatis, jadi di masa depanPertukaran RWA yang sebenarnya kemungkinan besar tidak akan disebut pertukaran RWA.

Untuk RWA dan bursa RWA, solusinya bukanlah “aset dalam rantai”, karena aset di rantai adalah hal yang sangat sederhana, tetapi yang perlu diselesaikan"Sistem kewajiban, likuidasi dan gagal bayar ada di rantai”。 Apakah pengurutan default, eksekusi, dan arus kas dapat diambil alih oleh prosedur.

Kesimpulan: Permainan akhir RWA bukanlah “aset dalam rantai”, tetapi “institusional dalam rantai”

Ketika kita melihat kembali ledakan Hyperliquid dan Aster, pada dasarnya, mereka tidak “membuat pertukaran yang lebih baik”, tetapi mencapai hal yang lebih dalam -Ubah sistem pertukaran menjadi aturan on-chain。

Hyperliquid memecahkan pertanyaan: Akankah platform mengubah aturan? Aster memecahkan pertanyaan: Bisakah transaksi dipanggil oleh sistem? Apa yang harus dipecahkan oleh bursa RWA yang sebenarnya adalah masalah yang lebih sulit: dapatkah gagal bayar, kewajiban, dan arus kas diambil alih oleh program? Jika masalah ini tidak dapat diselesaikan, RWA akan selalu menjadi “lapisan tampilan aset”; Jika masalah ini terpecahkan, RWA akan menjadi “lapisan keuangan institusional”.

Dalam dua tahun terakhir, pasar telah berfokus pada “bagaimana aset dimasukkan ke dalam rantai” - real estat, hak kreditur, tagihan, saham dana, hak pendapatan, tambang, pembangkit listrik… Tapi ini hanya penampilan. Yang benar-benar berharga bukanlah bukti aset, tetapiStruktur eksekusi arus kas。 Siapa yang mendistribusikan lebih dulu? Siapa yang menanggung kerugian pertama? Apa saja pemicu default? Apakah eksekusi otomatis? Apakah likuidasi tidak dapat diubah? Masalah-masalah ini pada dasarnya adalah “masalah kelembagaan”, bukan “masalah aset”. Jika gagal bayar masih harus kembali ke pengadilan, jika kinerja masih bergantung pada penilaian manusia, jika likuidasi masih dapat dinegosiasikan - maka apa yang disebut RWA DEX hanyalah produk keuangan tradisional dengan UI blockchain. Itu bukan peningkatan, ini paket.

Pertukaran RWA yang sebenarnya mungkin tidak tumbuh menjadi apa yang kita kenal. Ini mungkin tidak menekankan “desentralisasi”, “jenis aset kaya”, atau bahkan “pertukaran”. Tapi itu pasti memiliki tiga hal:**Aturan mendahului keberadaan aset, bobot likuidasi lebih penting daripada kepemilikan, dan biaya wanprestasi didahului, daripada dimintai pertanggungjawaban setelah fakta.**Jika kondisi ini benar, RWA bukanlah “saham penempatan pribadi di rantai” tetapi pasar arus kas yang dapat disusun. Pada saat itu, objek transaksi bukan lagi “proyek tertentu”, tetapi “struktur risiko tertentu”. Ini bukan “membeli aset”, tetapi “membeli arus kas dengan peringkat yang tepat”.

Jika Web3 memasuki “periode pembuatan aturan”, maka misi RWA adalah untuk mengubah bagian inti, paling tersembunyi, dan sebagian besar buatan dari keuangan tradisional, penanganan default dan pengurutan pendapatan, menjadi struktur program yang dapat diverifikasi, digabungkan, dan dapat dieksekusi. Ketika sistem itu sendiri menjadi produk, ketika logika likuidasi menjadi antarmuka, dan ketika struktur risiko dapat disambung bersama seperti Lego, RWA akan benar-benar menjadi paradigma keuangan baru, bukan cangkang keuangan lama.

Mungkin, bursa RWA riil tidak akan meledak dengan “ukuran aset”, tetapi akan menarik modal dengan “kredibilitas institusional”. Sama seperti Hyperliquid menarik migrasi trader profesional, pasar struktur RWA di masa depan akan menarik modal yang tidak mau mengambil risiko institusional, institusi yang menginginkan struktur risiko transparan, dan sistem AI/Agen/kuantitatif yang membutuhkan arus kas yang dapat diprogram.

Jadi, pertanyaannya tidak: bisakah RWA ditukar? Sebagai gantinya:**Siapa yang bisa menjadi orang pertama yang sepenuhnya menulis “kewajiban, gagal bayar, dan likuidasi” ke dalam aturan on-chain?**Ketika hari itu tiba, RWA tidak lagi menjadi sektor naratif, tetapi akan menjadi fondasi keuangan kelembagaan baru. Dan itu adalah peningkatan dan derivasi yang sebenarnya.