Komunitas Solana baru-baru ini heboh—masalah risiko Jupiter Lend terungkap.
Semua bermula ketika SolanaFloor membocorkan bahwa salah satu co-founder Fluid, Samyak Jain, mengakui secara langsung bahwa vault Jupiter Lend, demi meningkatkan utilisasi modal, melakukan re-staking berulang, dan "tidak sepenuhnya terisolasi." Setelah pernyataan ini keluar, co-founder Kamino, Marius, langsung menantang: Ini sama sekali tidak sesuai dengan klaim Jupiter sebelumnya soal "tidak ada risiko penularan."
Mekanisme operasinya sebenarnya seperti ini: setelah pengguna menyimpan SOL...
(Tunggu dulu, di tengah cerita baru sadar) Bukankah ini contoh klasik antara "narasi pemasaran" dan "mekanisme sebenarnya" yang berbeda? Pihak protokol saat promosi menekankan pemisahan risiko, tapi arsitektur dasarnya justru mengorbankan sebagian independensi demi efisiensi. Singkatnya, eksposur risiko ternyata lebih besar dari yang dibayangkan pengguna.
Sekarang yang paling dikhawatirkan komunitas adalah: Sebenarnya masih ada berapa banyak protokol pinjaman yang bermain kata-kata seperti ini? Di mana transparansi DeFi sebenarnya?
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
16 Suka
Hadiah
16
5
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
APY追逐者
· 12-06 17:16
Tentu saja, risiko dari staking ulang sangat besar.
Komunitas Solana baru-baru ini heboh—masalah risiko Jupiter Lend terungkap.
Semua bermula ketika SolanaFloor membocorkan bahwa salah satu co-founder Fluid, Samyak Jain, mengakui secara langsung bahwa vault Jupiter Lend, demi meningkatkan utilisasi modal, melakukan re-staking berulang, dan "tidak sepenuhnya terisolasi." Setelah pernyataan ini keluar, co-founder Kamino, Marius, langsung menantang: Ini sama sekali tidak sesuai dengan klaim Jupiter sebelumnya soal "tidak ada risiko penularan."
Mekanisme operasinya sebenarnya seperti ini: setelah pengguna menyimpan SOL...
(Tunggu dulu, di tengah cerita baru sadar) Bukankah ini contoh klasik antara "narasi pemasaran" dan "mekanisme sebenarnya" yang berbeda? Pihak protokol saat promosi menekankan pemisahan risiko, tapi arsitektur dasarnya justru mengorbankan sebagian independensi demi efisiensi. Singkatnya, eksposur risiko ternyata lebih besar dari yang dibayangkan pengguna.
Sekarang yang paling dikhawatirkan komunitas adalah: Sebenarnya masih ada berapa banyak protokol pinjaman yang bermain kata-kata seperti ini? Di mana transparansi DeFi sebenarnya?