Ce cycle de marché semble un peu différent des précédents.
Tout le monde sait que le BTC a toujours suivi le schéma du « halving tous les 4 ans – cycle de 4 ans » : après le halving, le bull run démarre, puis atteint un sommet avant de corriger, pour ensuite entrer dans un long marché baissier, et ainsi de suite. Cette logique a parfaitement fonctionné de 2013 à 2021.
Mais cette fois-ci ? L’environnement macro a changé, la manière dont les institutions entrent sur le marché aussi, et les ETF apportent des flux de capitaux totalement différents. Peut-on encore appliquer le modèle cyclique traditionnel ? Ou bien le marché est-il devenu suffisamment mature pour se libérer de cette « narration du halving » ?
Certains pensent que les cycles existent toujours, mais sont plus longs ; d’autres estiment qu’avec la croissance du marché et l’évolution de la structure des participants, ce rythme de 4 ans va progressivement perdre de sa pertinence.
Qu’en pensez-vous ? Ce cycle pourrait-il marquer un tournant pour la théorie des cycles ?
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
DegenGambler
· Il y a 2h
Tu as raison, cette fois c’est effectivement un peu différent. Mais je pense que le cycle n’est pas mort, il a juste changé de forme.
Les institutions sont venues pour lisser la volatilité, mais au final elles ont compliqué les choses.
Vraiment se débarrasser du récit du halving ? J’en doute, il y aura toujours des gens pour spéculer dessus.
Les ETF ont effectivement changé la dynamique des flux, mais la logique fondamentale de la cupidité et de la peur reste la même.
Les cycles sont simplement plus longs, mais cela reste des cycles. Il faut juste que notre mentalité s’adapte.
Voir l'originalRépondre0
SatsStacking
· Il y a 16h
Le cycle a changé, mais c'est principalement parce que les stratégies d'entrée des institutions ont évolué, ce n'est pas le Bitcoin lui-même qui a changé.
Voir l'originalRépondre0
TheShibaWhisperer
· 12-05 20:55
Le cycle n'est qu'un prétexte, les institutions accumulent déjà discrètement des jetons.
Voir l'originalRépondre0
ChainMelonWatcher
· 12-05 06:50
Pour être honnête, le cycle a déjà changé depuis longtemps ; une fois que les institutions sont arrivées, elles ne suivent plus du tout les anciennes règles du jeu.
Voir l'originalRépondre0
NeverPresent
· 12-05 06:44
La théorie des cycles aurait déjà dû être abandonnée ; dès que les institutions entrent en jeu, toutes les règles doivent changer.
Voir l'originalRépondre0
LiquidityNinja
· 12-05 06:42
La théorie des cycles aurait dû être abandonnée depuis longtemps, l'arrivée des institutions change complètement la donne.
Voir l'originalRépondre0
FUD_Whisperer
· 12-05 06:39
Pour être honnête, il serait temps de revoir cette théorie du cycle de 4 ans. Les institutions n’entrent pas sur le marché en suivant le scénario des investisseurs particuliers ; cette vague d’ETF a carrément changé les règles du jeu.
Voir l'originalRépondre0
retroactive_airdrop
· 12-05 06:32
Les cycles ne sont pas morts, ils ont simplement changé de forme.
Ce cycle de marché semble un peu différent des précédents.
Tout le monde sait que le BTC a toujours suivi le schéma du « halving tous les 4 ans – cycle de 4 ans » : après le halving, le bull run démarre, puis atteint un sommet avant de corriger, pour ensuite entrer dans un long marché baissier, et ainsi de suite. Cette logique a parfaitement fonctionné de 2013 à 2021.
Mais cette fois-ci ? L’environnement macro a changé, la manière dont les institutions entrent sur le marché aussi, et les ETF apportent des flux de capitaux totalement différents. Peut-on encore appliquer le modèle cyclique traditionnel ? Ou bien le marché est-il devenu suffisamment mature pour se libérer de cette « narration du halving » ?
Certains pensent que les cycles existent toujours, mais sont plus longs ; d’autres estiment qu’avec la croissance du marché et l’évolution de la structure des participants, ce rythme de 4 ans va progressivement perdre de sa pertinence.
Qu’en pensez-vous ? Ce cycle pourrait-il marquer un tournant pour la théorie des cycles ?