Oseriez-vous signer un contrat entièrement rempli de caractères illisibles ?

Dans la vie réelle, personne ne ferait ça. Mais dans le monde de la cryptomonnaie, cela se produit tous les jours. Vous ouvrez votre portefeuille, une fenêtre s'affiche avec une série de caractères hexadécimaux incompréhensibles, et la mention « Interaction avec un contrat » apparaît. Vous hésitez quelques secondes, puis vous cliquez tout de même sur confirmer—peut-être pour effectuer un transfert, ou bien pour autoriser quelqu’un à utiliser librement vos actifs, voire à céder directement le contrôle de votre portefeuille.

C’est ce que l’on appelle communément dans le milieu la « signature à l’aveugle ». Ce n’est pas un bug d’un portefeuille obscur, mais une véritable bombe à retardement au sein de toute l’industrie de la blockchain.

**Pourquoi signe-t-on à l’aveugle ?**

Les instructions d’appel des contrats intelligents sont, en réalité, une chaîne de code binaire compressé. Le portefeuille reçoit cette chaîne de code et vous la présente telle quelle—une suite de caractères incompréhensibles. L’utilisateur lambda n’a aucune idée de l’opération qu’il est en train d’autoriser.

Le résultat ? Attaques de phishing, fausses autorisations, contrats malveillants, qui ont déjà permis de dérober plusieurs dizaines de milliards de dollars aux utilisateurs. Beaucoup ne savent toujours pas comment leur argent a disparu.

**Des problèmes différents selon les blockchains**

Prenons Ethereum, pionnier des contrats intelligents : les données de transaction ne contiennent en réalité que deux éléments : un sélecteur de fonction (les 4 premiers octets) et une liste de paramètres (découpée en blocs de 32 octets). Traduire ces octets en langage humain ? Il faut l’ABI (interface binaire d’application). Le problème, c’est que l’ABI n’est pas une donnée standard stockée sur la chaîne ; les portefeuilles doivent soit gérer leur propre base de données, soit dépendre de services tiers. Face à un nouveau contrat ou à un projet peu connu, l’utilisateur se retrouve encore devant des hiéroglyphes.

Solana et ICP fonctionnent selon une logique différente. La structure de transaction de Solana est plus flexible, mais aussi plus difficile à décoder ; ICP a amélioré certains aspects, mais ses outils dans l’écosystème restent encore immatures.

Quelle que soit la blockchain, le cœur du problème reste le même : un immense fossé sépare la mise en œuvre technique de la compréhension des utilisateurs.