Arrêtez de faire semblant, ce n’est qu’un casino : sur l’effondrement total du récit de la crypto

Quoi qu’il en soit, il est déjà 4 heures du matin lorsque j’écris ces lignes. Je devrais peut-être arrêter de réfléchir à ces questions « apocalyptiques » sur la structure de l’industrie crypto.

Auteur de l’article, source : MarsBit

…sur la décadence des arguments originels des cryptomonnaies…

Au fil de la rédaction de cet article, certaines questions méritant une analyse approfondie ont peu à peu émergé :

Premièrement, le pipeline de transmission idéologique et sa finalité

De Ayn Rand aux libertariens, puis aux cypherpunks, enfin aux bâtisseurs de la crypto, ce parcours constitue une étude de cas fascinante montrant comment un mouvement révolutionnaire peut être « capturé » par ses propres structures d’incitation.

La vision originelle de la crypto était celle d’un outil de souveraineté individuelle, logique en elle-même. Le problème, c’est que « construire un système financier parallèle » et « maximiser la valeur du token » sont deux objectifs d’optimisation fondamentalement différents, et que les forces du marché choisissent de façon très stable le second.

Deuxièmement, la corruption des incitations comme caractéristique systémique (d’échec)

Ce qui est fascinant, c’est qu’en dépit des discours grandiloquents sur « l’infrastructure financière », cette industrie a convergé si rapidement vers des « mécanismes de casino ». Ce n’est pas un bug, ni l’échec d’acteurs individuels, mais le résultat inévitable et prévisible lorsque les conditions suivantes sont réunies :

L’allocation du capital récompense le « narratif » plutôt que « l’utilité » ;

La liquidité permet de sortir sans avoir réalisé l’« adéquation produit-marché » (PMF) ;

Les modèles de tokens créent une boucle de rétroaction anormale entre « spéculation » et « adoption ».

La guerre des L1 (blockchains publiques) en est un exemple parfait : des centaines de milliards de dollars ont été investis, non pas parce qu’ils résolvaient des problèmes réels, mais parce que le capital poursuivait des paris de classement dans un tournoi perçu comme « winner takes all ».

Résultat net : une destruction massive de valeur, sans aucun progrès vers les objectifs fixés.

Troisièmement, distorsion cognitive et absence de calibration

Ce qui est ici le plus sous-estimé, c’est que les gens perdent la capacité à identifier des modèles économiques durables. Quand vous opérez dans un environnement où la capitalisation boursière (mcap) est totalement décorrélée des fondamentaux, vous entraînez en fait vos capacités de reconnaissance de schémas sur du bruit.

La valorisation devient un indicateur quasi-religieux, tout le monde maîtrise les rituels (TVL, nombre de transactions, « croissance de l’écosystème »), mais le lien entre ces indicateurs et la création réelle de valeur est rompu.

Cela crée un problème de « sélection adverse » : ceux qui réussissent le mieux dans la crypto sont souvent ceux dont le modèle de valeur est le moins pertinent pour une économie productive.

Quatrièmement, la ludification du jeu d’argent (« gamblification ») comme dommage distribué

La normalisation de l’extraction de richesse à somme nulle en tant que stratégie commerciale produit des externalités au-delà des participants individuels. Lorsque le « nihilisme financier » passe du statut de mème à celui de philosophie d’action pour des millions de jeunes, on assiste à la formation d’une préférence.

Sous l’angle de l’extraction pure, on entraîne toute une génération à considérer la participation économique de cette façon.

L’impact sur la mobilité sociale est réel : si votre modèle de génération de richesse est de « repérer plus tôt que les autres des paris asymétriques », et non de « créer de la valeur pour laquelle les autres sont prêts à payer », alors vous optimisez pour une « mentalité de loterie ». Ce modèle est difficile à mettre à l’échelle.

Cinquièmement, la question de la rationalisation a posteriori

« Voulez-vous gagner de l’argent ou prouver que vous aviez raison ? » Mais la question la plus intéressante est : cette industrie aurait-elle pu évoluer différemment ? Ou bien la structure des incitations a-t-elle condamné le résultat dès le départ ?

Mon point de vue est que : dès lors que le token devient le principal modèle d’affaires, la « casinofication » est inévitable. Quand le mécanisme de financement doit par essence reposer sur la spéculation pour fonctionner, il est impossible de bâtir une infrastructure financière parallèle.

J’ai testé ces dynamiques sous différents angles et en reviens toujours à la même conclusion :

Ce ne sont pas de bonnes technologies mal appliquées. C’est la conception même des incitations qui garantit, fondamentalement, ce résultat.