Progreso económico y la paradoja de la pobreza: Por qué $140K ingresos no significa pobreza

Fuente: Blockworks
Título original: Iluminando el progreso: ¿Es “pobre” un ingreso de [image]?
Enlace original: https://blockworks.co/news/illuminating-progress

“Las medidas convencionales de crecimiento económico omiten algunas de las mayores mejoras en el nivel de vida y, por lo tanto, subestiman el progreso económico.”

— William Nordhaus

En 1906, Upton Sinclair se infiltró en las plantas de procesamiento de carne de Chicago para exponer las brutales realidades de la pobreza que describió en La jungla: familias viviendo en la miseria y hacinamiento, niños trabajando en fábricas peligrosas y deshumanizadoras, trabajadores mutilados y descartados por el capitalismo industrial sin ningún tipo de red de seguridad.

En 2025, tenemos un nuevo tipo de periodista de datos: Michael W. Green, un gestor de activos, cuyo descubrimiento de que las familias estadounidenses que ganan menos de 140.000 dólares viven en la pobreza se ha vuelto viral.

¡Uno solo puede maravillarse de cómo sobreviven estas familias con unos ingresos de seis cifras tan exiguos! Según la lógica de Green, dos tercios de los estadounidenses deberían ser elegibles para cupones de alimentos.

Sin embargo, a diferencia de Sinclair, Green no parece haber pasado tiempo alguno con las familias a las que defiende. Si lo hubiera hecho, quizás habría percibido que su hoja de cálculo le estaba llevando por el mal camino.

Economistas más hábiles interpretando los datos parecen unánimes en su valoración de la tesis de Green.

Scott Winship lo califica como “el peor análisis sobre la pobreza que he visto jamás”.

Tyler Cowen considera que el estudio de Green está “totalmente equivocado. Los conceptos subyacentes son erróneos, los detalles son erróneos y el uso de la evidencia es desacertado”.

Jeremy Horpedahl afirma que “es ridículo usar 140.000 dólares como medida de pobreza”.

Noah Smith dice que Green “falla completamente en sus propios números” y que sus conclusiones son “muy tontas”.

Green responde a algunas de estas críticas, pero probablemente no hace falta ser un economista titulado para percibir que los críticos tienen razón — porque, seguramente, nadie que gane 139.000 dólares al año pasa hambre.

Hay que reconocer que la argumentación de Green es más matizada que eso.

Cita, por ejemplo, el índice de “coste de prosperar” del MIT, que estima que en 1985 hacían falta 30 semanas del salario medio masculino para vivir bien, frente a 63 semanas ahora.

No soy economista, y ni siquiera habría entrado en la lista de espera del MIT. Pero, habiendo vivido en 1985, puedo decir con autoridad que ahora las cosas son más fáciles y mejores que entonces — al menos en lo económico.

(Los programas de televisión, las películas, la música, la moda y las celebridades eran, por supuesto, mucho mejores en los años 80. Por no hablar de la bendita ausencia de teléfonos móviles y de supervisión adulta.)

Pero ¿coches, electrodomésticos, herramientas eléctricas, videojuegos, cerveza? Prácticamente cualquier cosa que puedas comprar para mejorar tu vida es mejor hoy que entonces.

En casi todos los casos, además, es más barato ajustado por calidad.

Incluso la vivienda.

“Green señala que los costes de la vivienda han subido”, escribe Cowen, “pero los estadounidenses de hoy disponen de más espacio habitable de media que nunca antes, y viven con menos personas”.

¡Y la sanidad!

Cowen explica que “la tendencia general en la sanidad ha sido deflacionaria, no inflacionaria — o, en términos económicos, que el coste de comprar un año extra de esperanza de vida esperada ha ido bajando, no subiendo”.

De forma más intuitiva, Cowen dice simplemente: “Prefiero la sanidad actual a los precios actuales que la sanidad de 1972 a los precios de 1972”.

Yo también: prefiero cualquier cosa actual a su precio actual que cualquier cosa de 1985 a su precio de 1985.

Esta intuición — que las estadísticas que observa Green pasan por alto enormes mejoras en lo que realmente nos compran nuestros dólares — es algo más que simple anti-nostalgia, si es que existe esa palabra. $140K ¿Presentismo? ¿Actualismo?(

William Nordhaus demostró esto sistemáticamente midiendo el coste de la iluminación en lúmenes. Al seguir el coste por hora-lumen a través de tecnologías como velas, queroseno y bombillas eléctricas, Nordhaus mostró cómo ignorar el cambio en la calidad )más luz por unidad de insumo, en el caso de la iluminación( subestima enormemente las evaluaciones históricas del crecimiento económico.

El coste de iluminar una habitación durante tres horas —que requería unas tres horas de trabajo para poder pagarlo en 1800— requiere ahora solo una fracción de segundo de trabajo: una mejora de unas 43.000 veces que las estadísticas oficiales casi pasaron por alto por completo.

Con esto, Nordhaus demostró el punto más amplio de que, dado que el cambio tecnológico no se refleja plenamente en las estadísticas del PIB, tendemos a infravalorar lo mucho que ha mejorado nuestro nivel de vida.

La contrapartida es que no tener en cuenta estos cambios puede llevar a conclusiones absurdas sobre el coste de la vida.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4085d68089-ad3bb7afe8-153d09-6d5686.webp(

La broma es que quien se viera obligado a comprar tecnología de iluminación de 1800 a los precios de 1800 sí estaría empobrecido, porque no le quedaría nada para gastar en sanidad moderna, vivienda o smartphones.

Green parece cometer el mismo error estadístico: observa el gasto de las familias modernas en bienes y servicios enormemente superiores sin tener en cuenta el valor enormemente superior que están recibiendo.

“Hay un error conceptual importante en el enfoque de Green sobre los precios altos”, concluye Cowen. “Los precios son altos en gran medida porque la demanda es alta, lo que solo puede ocurrir porque muchos más estadounidenses pueden permitirse comprar cosas”.

140.000 dólares al año dan para muchas cosas.

Veamos las gráficas.

Ascendiendo: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-eb5c1d1cc7-d081983141-153d09-6d5686.webp(

La clase media estadounidense se ha ido reduciendo, pero solo porque la clase alta se ha expandido. En 1967, el 5,2% de las familias estadounidenses ganaba más de 150.000 dólares )ajustados por inflación( frente a casi el 34% actual.

También ha habido ascenso a la clase media: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-640b550193-bcc47b1287-153d09-6d5686.webp(

El porcentaje de estadounidenses con ingresos superiores al 200% del umbral federal de pobreza )c. 60.000 dólares para una familia de cuatro( ha aumentado en 8,5 puntos porcentuales desde 1975.

La pobreza, mida como se mida, va a la baja: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f3a9ae1d5f-bfdf51a5c7-153d09-6d5686.webp(

Este gráfico muestra que la pobreza ha caído aproximadamente a la mitad según las medidas basadas en ingresos y en más del 80% usando medidas basadas en consumo — en ambos casos, más de lo que indican las estadísticas gubernamentales.

El consumo aumenta: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-bb13b0f440-ecc3fb7be8-153d09-6d5686.webp(

Un estudio académico sobre la “pobreza de consumo” )en verde( y la “pobreza después de impuestos” )en rojo( muestra que la medida oficial de pobreza basada en el IPC no logra reflejar décadas de mejora.

Más comida: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ede6460601-7aeaebbe29-153d09-6d5686.webp(

Los estadounidenses consumen unas 3.800 calorías al día — un 15% más que en 1985 y aproximadamente un 50% más de lo recomendado.

Más sanidad: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-15f559baf2-6bf174f2cf-153d09-6d5686.webp(

El 8,2% de los estadounidenses no tenía seguro en 2024, frente al 16% en 2010.

Las velas fueron una vez un bien de lujo: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-63c785e31a-3c8adf1790-153d09-6d5686.webp(

Esto es un recordatorio de que, tan recientemente como en 1800, las velas eran tan caras que la gente se veía obligada a lanzarse al océano y arriesgar la vida cazando ballenas.

Iluminando: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-a45c512cf1-9f53576b5e-153d09-6d5686.webp(

Un millón de horas-lumen es aproximadamente la cantidad de luz que proporciona una bombilla doméstica ordinaria encendida de forma continua durante unos dos meses. En el año 1300, eso habría costado el equivalente a 52.000 dólares. Uf.

En términos de Nordhaus: ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-d03e713398-28b20d44c6-153d09-6d5686.webp(

William Nordhaus hizo el progreso económico más tangible calculando el “precio-tiempo” de la luz. En 1830, había que trabajar tres horas para permitirse una sola hora de luz de vela. Hoy, se gana esa misma hora de luz en un decimotercer de segundo.