هل تساءلت يومًا كيف تدير الأصول عبر سلاسل الكتل المختلفة بدون الحاجة للقيام بعدة معاملات؟ هناك حل توقيع متعدد السلاسل (أومني تشين) يغير قواعد اللعبة.
ما يميّزه هو أنك توقع مرة واحدة على سلسلة واحدة، وفجأة—تنطلق معاملتك عبر عدة شبكات. لا حاجة لدفع رسوم الغاز مرارًا وتكرارًا أو التنقل بين السلاسل وكأنك تلعب الحجلة.
أما المرونة؟ يمكنك تحديد عدد التواقيع المطلوبة قبل تنفيذ أي شيء. تريد موافقة ثلاثة من خمسة أعضاء في الفريق؟ تم. تحتاج إلى موافقة الجميع؟ هذا ممكن أيضًا.
لأي شخص يتعامل مع عمليات عبر السلاسل أو إدارة محافظ جماعية، هذا النوع من البنية التحتية يزيل الكثير من التعقيدات. توقيع واحد، عدة سلاسل، بدون صداع رسوم الغاز. هذا هو النوع من الكفاءة الذي يحتاجه الويب3 أكثر.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 10
أعجبني
10
7
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
AirdropHunterWang
· منذ 10 س
توقيع واحد لكل الشبكة؟ لو فعلاً يشتغل كويس بيكون شيء رهيب، أخيراً ما أحتاج أتنقل بين الشبكات كل شوي.
شاهد النسخة الأصليةرد0
TopBuyerBottomSeller
· 12-05 14:59
توقيع واحد لعدة شبكات؟ هذا بالضبط ما أريده، وأخيراً لن أضطر للتنقل بين الشبكات وكأنني أحمق.
شاهد النسخة الأصليةرد0
SatoshiHeir
· 12-05 14:56
يجب الإشارة إلى أن هذا الحل المتعدد التوقيعات عبر السلاسل يبدو أنيقاً، لكنه في الواقع يخفي ثلاث مغالطات رئيسية في الحجة: أولاً، فرضية الذرّية لتوقيع واحد تنهار بشكل متكرر في بيانات السلاسل الواقعية؛ ثانياً، الحديث عن "انعدام تكلفة" الغاز يتجاهل التكاليف الخفية على طبقة التسوية؛ وأخيراً، آلية التوقيعات المرنة m-of-n هي بالضبط النمط التصميمي الذي كان المجتمع يرفضه بسهولة تاريخياً. لقد تحققت بنفسي من فشل Cosmos في 2019، وأنصح بمراجعة الدروس.
---
بصراحة هناك مبالغة في التسويق... التوقيع الفردي عبر السلاسل يبدو جذاباً، لكن فعلياً يتم نقل المخاطر إلى عقد التحقق، أليس هذا مجرد إخفاء للمشكلة؟
---
أيها السادة، استمعوا لكلمتي: قد يكون هذا هو الإرث غير المكتمل لساتوشي ناكاموتو—آمل ألا يعيد المطورون تجربة إيثريوم Layer2 المملة والمخيبة للآمال...
---
بيانات السلسلة تظهر أن معدل فشل بروتوكولات العبور بين السلاسل قد تضاعف العام الماضي. هل يجرؤ هذا الحل على إجراء تدقيق عام؟
---
مجرد طريقة أخرى لتحويل الرسوم، في النهاية يتم تكديس الغاز في مكان آخر. أضحكني هذا.
شاهد النسخة الأصليةرد0
StakeOrRegret
· 12-05 14:52
التوقيع الواحد عبر عدة شبكات فعلاً يوفر الكثير من الجهد، لكن ما أدري إذا الأمان يقدر يكون بنفس المستوى.
شاهد النسخة الأصليةرد0
GasFeeBeggar
· 12-05 14:51
توقيع واحد لعدة شبكات؟ هذا بالضبط ما أريده، أخيرًا لن أتعرض لاستنزاف رسوم الغاز مرارًا وتكرارًا.
شاهد النسخة الأصليةرد0
ReverseFOMOguy
· 12-05 14:44
توقيع واحد لأكثر من سلسلة؟ يبدو جيدًا، لكن ما أدري إذا في الاستخدام الفعلي راح يصير فيه مشاكل أو لا.
شاهد النسخة الأصليةرد0
WhaleShadow
· 12-05 14:37
توقيع واحد متعدد السلاسل؟ هذا بالضبط ما أريده، أخيرًا لن أضطر للرقص مثل الأحمق بين مختلف السلاسل بعد الآن.
هل تساءلت يومًا كيف تدير الأصول عبر سلاسل الكتل المختلفة بدون الحاجة للقيام بعدة معاملات؟ هناك حل توقيع متعدد السلاسل (أومني تشين) يغير قواعد اللعبة.
ما يميّزه هو أنك توقع مرة واحدة على سلسلة واحدة، وفجأة—تنطلق معاملتك عبر عدة شبكات. لا حاجة لدفع رسوم الغاز مرارًا وتكرارًا أو التنقل بين السلاسل وكأنك تلعب الحجلة.
أما المرونة؟ يمكنك تحديد عدد التواقيع المطلوبة قبل تنفيذ أي شيء. تريد موافقة ثلاثة من خمسة أعضاء في الفريق؟ تم. تحتاج إلى موافقة الجميع؟ هذا ممكن أيضًا.
لأي شخص يتعامل مع عمليات عبر السلاسل أو إدارة محافظ جماعية، هذا النوع من البنية التحتية يزيل الكثير من التعقيدات. توقيع واحد، عدة سلاسل، بدون صداع رسوم الغاز. هذا هو النوع من الكفاءة الذي يحتاجه الويب3 أكثر.